dsgvo-rechtswidriges-produkt
$
npx mdskill add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/dsgvo-rechtswidriges-produktPruefschema, wenn ein technisches Produkt aus dem Ausland nach DSGVO als rechtswidrig zu bewerten ist und der Kaeufer Rückabwicklung will.
SKILL.md
.github/skills/dsgvo-rechtswidriges-produktView on GitHub ↗
--- name: dsgvo-rechtswidriges-produkt description: "Prueft ob ein Produkt aus dem Ausland datenschutzrechtswidrig im Sinne der DSGVO ist: raeumlicher Anwendungsbereich Art. 3 DSGVO Erforderlichkeit Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO Rechtsgrundlage Art. 6 DSGVO Einwilligung Art. 7 DSGVO Informationspflichten Art. 13 14 DSGVO Datenuebermittlung Drittlaender Art. 44 ff DSGVO automatisierte Entscheidung Art. 22 DSGVO biometrische Daten Art. 9 DSGVO. Relevant fuer Smartglasses Wearables IoT." --- # DSGVO-rechtswidriges Produkt Pruefschema, wenn ein technisches Produkt aus dem Ausland nach DSGVO als rechtswidrig zu bewerten ist und der Kaeufer Rückabwicklung will. ## Triage zu Beginn 1. Unterliegt das Produkt dem räumlichen Anwendungsbereich der DSGVO (Art. 3 Abs. 1 oder Abs. 2 DSGVO)? 2. Welche Kategorien personenbezogener Daten werden verarbeitet — biometrische Daten (Art. 9 DSGVO)? 3. Werden Daten in Drittländer übermittelt ohne SCC oder anderen Mechanismus (Art. 44 ff. DSGVO)? 4. Hat der Käufer wirksame Einwilligung erteilt oder scheidet Einwilligung aus (Art. 7 DSGVO)? ## Aktuelle Rechtsprechung - EuGH, Urt. v. 04.07.2023 - C-252/21, NJW 2023, 2993 — Meta/Facebook: Berechtigte Interessen nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO setzen echte Abwägung voraus; kommerzielle Interessen allein genügen nicht. - BGH, Urt. v. 23.06.2021 - VI ZR 39/20, NJW 2021, 3041 — DSGVO-Verstöße können zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch nach Art. 82 DSGVO begründen; immaterieller Schaden muss konkret dargelegt werden. - EuGH, Urt. v. 14.12.2023 - C-340/21, NJW 2024, 519 — Bloße Befürchtung zukünftiger Missbräuche genügt für immateriellen Schaden nach Art. 82 DSGVO nicht; konkreter Kontrollverlust oder Beeinträchtigung nötig. - BGH, Urt. v. 12.10.2021 - VI ZR 488/19, NJW 2022, 389 — DSGVO als Eingriffsnorm nach Art. 9 Rom-I; gilt auch wenn Vertragsstatut ausländisches Recht ist. ## Zentrale Normen - Art. 3 DSGVO — räumlicher Anwendungsbereich (Niederlassungs- und Marktortprinzip) - Art. 6 DSGVO — Rechtsgrundlagen für Verarbeitung - Art. 7 DSGVO — wirksame Einwilligung - Art. 9 DSGVO — besondere Kategorien (biometrische Daten, Gesundheitsdaten) - Art. 44 ff. DSGVO — Drittlandübermittlung (SCC, Angemessenheitsbeschluss) - Art. 82 DSGVO — Schadensersatz (materiell und immateriell) - § 134 BGB — Nichtigkeit bei Verstoß gegen Verbotsgesetz ## Kommentarliteratur - Kühling/Buchner, DSGVO/BDSG, 4. Aufl. 2024, Art. 3 Rn. 1-40 (räumlicher Anwendungsbereich) - Sydow/Marsch, DSGVO, 3. Aufl. 2022, Art. 9 Rn. 1-30 (besondere Datenkategorien) - Paal/Pauly, DSGVO/BDSG, 3. Aufl. 2021, Art. 82 Rn. 1-30 (Schadensersatz) ## Schritt-für-Schritt-Workflow 1. **Anwendbarkeit DSGVO prüfen (Art. 3):** Niederlassungsprinzip oder Marktortprinzip. 2. **Verarbeitungsarten inventarisieren:** Welche Daten werden vom Produkt verarbeitet? 3. **Rechtsgrundlage prüfen (Art. 6, 7, 9):** Für jede Verarbeitungsart. 4. **Drittlandübermittlung (Art. 44 ff.):** SCC vorhanden? Angemessenheitsbeschluss? 5. **Privatrechtliche Konsequenzen:** Nichtigkeit § 134 BGB? Sachmangel § 434 BGB? CISG Art. 35? 6. **Schadensersatz (Art. 82 DSGVO):** Materiell und immateriell — konkreten Schaden darlegen. ## Output-Template **Adressat:** Entscheidungsgründe — Tonfall: sachlich-juristisch ``` ## DSGVO-Prüfung **Anwendbarkeit Art. 3 DSGVO:** Ja, weil [Niederlassungsprinzip / Marktortprinzip: Produkt richtet sich an Personen in der EU]. **Verarbeitungsarten:** [Produkt X] verarbeitet [DATENART, z.B. biometrische Daten nach Art. 9 DSGVO]. **Rechtsgrundlage Art. 6 DSGVO:** Keine wirksame Rechtsgrundlage, weil [BEGRÜNDUNG]. **Folge:** [Sachmangel § 434 BGB / Nichtigkeit § 134 BGB / Schadensersatz Art. 82 DSGVO]. ``` ## Pruefstationen ### A - Anwendbarkeit der DSGVO - Art. 3 Abs. 1 DSGVO: Niederlassungsprinzip - Art. 3 Abs. 2 DSGVO: Marktortprinzip - Anbieten von Waren oder Dienstleistungen an Personen in der Union ODER Verhaltensbeobachtung in der Union - DSGVO ist Eingriffsnorm im Sinne Art. 9 Rom-I (deutsche Gerichte wenden sie auch dann an, wenn das Vertragsstatut ausländisch ist) ### B - Verstöße prüfen 1. **Art. 5 Abs. 1 DSGVO** - Grundsätze (Rechtmäßigkeit, Treu und Glauben, Transparenz, Zweckbindung, Datenminimierung, Richtigkeit, Speicherbegrenzung, Integritaet, Rechenschaftspflicht) 2. **Art. 6 DSGVO** - Rechtsgrundlage 3. **Art. 7 DSGVO** - Einwilligung (informiert, freiwillig, widerrufbar) 4. **Art. 9 DSGVO** - besondere Kategorien (Gesundheits-, biometrische Daten) 5. **Art. 13 und 14 DSGVO** - Informationspflichten 6. **Art. 22 DSGVO** - automatisierte Entscheidung im Einzelfall 7. **Art. 25 DSGVO** - privacy by design und by default 8. **Art. 32 DSGVO** - Sicherheit der Verarbeitung 9. **Art. 44 ff DSGVO** - Datenübermittlung in Drittlaender ### C - Folgen für den Privatrechtsstreit - Verstoß gegen ein Verbotsgesetz (Art. 6 DSGVO i. V. m. nationaler Norm)? -> Nichtigkeit nach Paragraf 134 BGB? - Sachmangel im Sinne Paragraf 434 BGB i. V. m. Art. 6 ProduktsicherheitsVO 2023? - Mangel im Sinne Art. 35 CISG (Vertragsmaessigkeit)? ## Smartglasses und Wearables - typische Verstöße - heimliche Aufzeichnung Dritter ohne deren Wissen (Verletzung Persönlichkeitsrecht aller in der Umgebung) - Live-Streaming der Kameraperspektive ohne Hinweis-LED - Gesichtserkennung in Echtzeit - Datenübertragung in Drittlaender ohne SCC oder anderen Mechanismus ## Im Urteil Im Tatbestand auf das Gutachten verweisen. In den Entscheidungsgründen konkret die verletzten DSGVO-Artikel benennen und subsumieren.