anspruchstabelle
$
npx mdskill add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/anspruchstabelleSystematische Prüfung und Visualisierung aller Tatbestandsmerkmale eines zivilrechtlichen Anspruchs oder einer Einrede (z. B. § 280 Abs. 1, 3, § 281 BGB; § 823 Abs. 1 BGB; § 1 UWG) oder einer patentrechtlichen Verletzungsanalyse (Anspruchsmerkmal für Anspruchsmerkmal). Das Plugin erstellt eine Tabelle mit dem aktuellen Beweisstand, markiert Lücken und gibt Handlungsempfehlungen zur Schließung offener Punkte.
SKILL.md
.github/skills/anspruchstabelleView on GitHub ↗
--- name: anspruchstabelle description: "Aufbau oder Überprüfung einer Anspruchstabelle – zivilrechtliche Element-für-Element-Analyse eines Anspruchs oder einer Einrede, oder patentrechtliche Verletzungs-/Nichtigkeitstabelle – mit Quellenbelegen für jedes Element und Lückenerkennung als Prioritätsausgabe. Verwenden, wenn der Nutzer eine Anspruchstabelle, Elementtabelle, Beweistabelle, patenrechtliche Verletzungsanalyse oder fragt „Was fehlt uns noch, um [Anspruch] zu beweisen?\"." --- # Anspruchstabelle ## Zweck Systematische Prüfung und Visualisierung aller Tatbestandsmerkmale eines zivilrechtlichen Anspruchs oder einer Einrede (z. B. § 280 Abs. 1, 3, § 281 BGB; § 823 Abs. 1 BGB; § 1 UWG) oder einer patentrechtlichen Verletzungsanalyse (Anspruchsmerkmal für Anspruchsmerkmal). Das Plugin erstellt eine Tabelle mit dem aktuellen Beweisstand, markiert Lücken und gibt Handlungsempfehlungen zur Schließung offener Punkte. Zwei Modi: - `--zivil`: Zivilrechtliche Ansprüche und Einreden (BGB, HGB, UWG, MarkenG etc.) - `--patent`: Patentrechtliche Verletzungs- (§§ 9 ff. PatG) oder Nichtigkeitsanalyse (§ 22 PatG i. V. m. §§ 1–5 PatG) ## Eingaben - Aktives Mandat (Slug) - Modus: `--zivil [Anspruchsnorm]` oder `--patent [--verletzung | --nichtigkeit] [Patentanspruch-Nr.]` - Relevante Dokumente (Vertrag, Korrespondenz, Zeugenliste, Sachverständigengutachten, Patentschrift, angegriffene Ausführungsform) - Aktueller Beweisstand (was liegt vor, was ist streitig) ## Ablauf ### Modus Zivilrecht (`--zivil`) 1. **Norm zerlegen:** Tatbestandsmerkmale des Anspruchs vollständig aufführen (z. B. § 280 Abs. 1 BGB: Schuldverhältnis, Pflichtverletzung, Vertretenmüssen, Schaden, Kausalität). Einreden und Einwendungen des Gegners separat tabellarisieren. 2. **Beweisstand erfassen:** Für jedes Element: belegt/unbelegt/streitig; vorhandene Beweismittel (Urkunde, Zeugenaussage, Sachverständigengutachten, Geständnisfiktion § 138 Abs. 3 ZPO, Augenschein § 371 ZPO) eintragen. 3. **Beweislast prüfen:** Wer trägt für welches Element die Darlegungs- und Beweislast? (Grundsatz: Anspruchsteller trägt für anspruchsbegründende Merkmale, § 363 BGB; Anspruchsgegner für rechtshindernde/rechtsvernichtende Merkmale – BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31.) 4. **Lücken markieren:** Fehlende Belege und Beweismittel als **[LÜCKE]** mit Handlungsempfehlung (z. B. „Beauftragung Sachverständiger", „Auskunftsklage § 242 BGB / § 254 ZPO", „§ 142 ZPO Antrag auf Urkundenvorlage"). 5. **Gegenargumente eintragen:** Bekannte oder antizipatierte Gegenargumente in Gegenargument-Spalte. 6. **Zusammenfassung:** Gesamtbewertung des Beweisrisikos (stark / mittel / schwach) mit Begründung. ### Modus Patent (`--patent`) 1. **Anspruch merkmalsweise aufgliedern** (Feature-by-Feature gemäß EPA-Praxis / BGH „Schneidmesser"-Methode: BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne"). 2. **Angegriffene Ausführungsform** jedem Merkmal gegenüberstellen (wortsinngemäße oder äquivalente Verwirklichung, BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 Rn. 30 ff. – „Schneidmesser II"). 3. **Nichtigkeitsangriff** (wenn `--nichtigkeit`): Neuheitsschädlicher Stand der Technik pro Merkmal (§ 3 PatG), erfinderische Tätigkeit (§ 4 PatG) – Aufgabe-Lösungs-Ansatz (BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II"). 4. **Lücken und Risiken:** Unklare Merkmale, fehlende Dokumente zur angegriffenen Ausführungsform. ## Quellen und Zitierweise Verbindlich: `../references/zitierweise.md`. Zivilrecht: - BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31 (Beweislastverteilung § 280 BGB). - BGH, Urt. v. 23.09.2020 – XII ZR 86/18, NJW 2021, 228 Rn. 18 (Darlegungs- und Beweislast bei Pflichtverletzung). - Ernst, in: MüKoBGB, 9. Aufl. 2022, § 280 Rn. 154 ff. (Anspruchsvoraussetzungen und Beweislast). - Grüneberg, in: Grüneberg, BGB, 84. Aufl. 2025, § 280 Rn. 34 ff. Patent: - BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne" (merkmalsweise Auslegung des Patentanspruchs). - BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 – „Schneidmesser II" (äquivalente Verletzung). - BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II" (Aufgabe-Lösungs-Ansatz). - Mes, PatG, 5. Aufl. 2020, § 9 Rn. 22 ff. - Schulte/Voß, PatG, 10. Aufl. 2017, § 9 Rn. 48 ff. ## Ausgabeformat ### Zivilrechtliche Anspruchstabelle **Anspruch:** Schadensersatz wegen Pflichtverletzung (§§ 280 Abs. 1, 3, 281 Abs. 1 BGB) | Nr. | Tatbestandsmerkmal | Beweislast | Beweismittel (vorhanden) | Status | Lücke / Maßnahme | |---|---|---|---|---|---| | 1 | Schuldverhältnis (Vertrag) | Kläger | Anlage K1 (Werkvertrag v. 12.03.2022) | ✅ belegt | – | | 2 | Pflichtverletzung (Nichtleistung) | Kläger | Mahnung Anlage K3; Zeuge Müller | ⚠️ streitig | Bekl. bestreitet Verzug; Zugang prüfen | | 3 | Fristsetzung (§ 281 Abs. 1) | Kläger | Anlage K3 | ⚠️ Zugang bestritten | [LÜCKE: Rückschein fehlt → Aufgabe Zustellungsnachweis] | | 4 | Vertretenmüssen (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB) | Schuldner (Umkehr) | – | ✅ vermutet | Bekl. muss Exkulpation vortragen | | 5 | Schaden | Kläger | Rechnungen Anlage K5–K7 | ✅ belegt | – | | 6 | Kausalität | Kläger | Gutachten (§ 286 ZPO) | ⚠️ offen | [LÜCKE: SV-Gutachten erforderlich] | **Gesamtbewertung:** Mittel – Kernproblem: Nachweis des Zugangs der Fristsetzung und Kausalitätsbeleg durch Sachverständigengutachten. ## Risiken / typische Fehler - **Beweislastumkehr übersehen:** Bei § 280 Abs. 1 S. 2 BGB liegt Entlastungspflicht beim Schuldner; nicht als Klägeraufgabe eintragen. - **Lücken im Urkundenbeweis:** Vorlageanordnung nach § 142 ZPO ist kein Parteienrecht, sondern richterliches Ermessen; Antrag muss Anlass nennen (Greger, in: Zöller, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 142 Rn. 4). - **Patentanspruch zu weit ausgelegt:** Merkmalsanalyse muss wortsinngemäß beginnen; Äquivalenz erst im zweiten Schritt (BGH – „Schneidmesser II"). - **Auskunfts-/Stufenklage nicht berücksichtigt:** Bei fehlender Kenntnis des Schadens kann Stufenklage (§ 254 ZPO) sinnvoll sein; Anspruchstabelle sollte Auskunftsstufe separat ausweisen.