common-law-surety-guarantee-indemnity

---
name: common-law-surety-guarantee-indemnity
description: "Unterscheidet Bürgschaft, Garantie, suretyship, guarantee, indemnity, primary obligation und accessory liability sauber."
---

# Surety, Guarantee und Indemnity

## Zweck

Akzessorische Sicherheit, selbständige Zahlungspflicht, indemnity und support letter werden getrennt.

## Wann verwenden

- bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
- wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
- wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

## Arbeitsweise

1. **Jurisdiktion fixieren.** Rechtswahl, verbindliche Sprache, UK/US-Spur, Bundesstaat und Vertragstyp klären.
2. **Begriff funktional prüfen.** Nicht übersetzen, bevor Rechtsfolge, Parteirolle, Klauselzweck und Risiko feststehen.
3. **False Friends markieren.** Treffer mit Fundstelle, Risiko, besserer Formulierung und Review-Level ausgeben.
4. **Ton steuern.** Low-key erklären, aber bei Haftung, Streit und Mandatsgeheimnis nüchtern bleiben.
5. **Qualitätstor setzen.** Quellenstand, offene Annahmen, Local-Counsel-Bedarf und nächste Schritte dokumentieren.

## Rückfragen, wenn unklar

- Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
- Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
- Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
- Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

## Ausgabeformat

- Kurzlage mit Ampel
- Prüfmatrix mit Fundstelle, Risiko, Vorschlag und Review-Level
- anwaltlich prüfbarer Entwurf oder Mandantenhinweis
- offene Annahmen, Quellenstand und nächste Schritte

## Typische Fehler vermeiden

- Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
- Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
- UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
- Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

## Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

## Triage

Before proceeding, clarify:
1. Is it a guarantee (secondary obligation — only liability if principal fails) or indemnity (primary, independent obligation)?
2. UK or US context — different rules on writing requirements and discharge?
3. Is the guarantee being altered/discharged by variation of principal debt?

## Key Case Law

- **Holme v Brunskill** (1878) 3 QBD 495 (CA) — Guarantee discharge by material variation: any variation in principal contract without guarantor's consent discharges guarantor unless variation is evidently insubstantial or beneficial.
- **Moschi v Lep Air Services** [1973] AC 331 (HL) — Distinction guarantee/indemnity: indemnor is primarily liable independent of principal; guarantor liable only if principal defaults; indemnity survives variation of principal contract.
- **Trafalgar House v General Surety** [1996] AC 199 (HL) — Demand guarantee: on-demand bonds are payable on demand without proof of default; court will not inquire into underlying dispute.
- **Marubeni Hong Kong v Mongolian Government** [2005] 1 WLR 2497 (CA) — State guarantee interpretation: same principles as commercial; clear words needed to override Holme v Brunskill rule for state guarantees.

## Normen und Quellen

- **UK:** Statute of Frauds 1677 s 4 (guarantee in writing); Misrepresentation Act 1967
- **US:** UCC § 3-419 (accommodation party); Restatement (Third) Suretyship and Guaranty (1996)
- Andrews & Millett, Law of Guarantees (8th ed. 2020)

## Output Template: Guarantee / Indemnity Classification

```
GUARANTEE / INDEMNITY REVIEW
Date: [DATE] — Instrument: [DESCRIPTION]
Jurisdiction: [England/Wales / New York]

1. CLASSIFICATION
   [ ] Guarantee: secondary liability; principal must default first
   [ ] On-demand bond: payable on demand; no proof of default required
   [ ] Indemnity: primary independent liability; variation does not discharge

2. FORMAL REQUIREMENTS
   UK: Writing under Statute of Frauds 1677 s 4: [YES — signed / NO — invalid]
   US: Statute of Frauds applicable state: [YES / NO]

3. DISCHARGE RISKS (Holme v Brunskill)
   Material variation without consent: [YES — RISK / NO]
   Extension of time to principal: [YES — RISK if no reservation of rights / NO]
   Release of co-guarantor: [YES — RISK / NO]
   Reservation of rights clause present: [YES / NO — ADD]

4. DEMAND REQUIREMENTS
   Notice required: [YES — [X] business days / NO — on demand]
   Conforming demand: [documentary requirements met?]

5. RECOMMENDED ACTION
[...]
```